【{$randkws}】追寻东方远古人类文化的历史事实：方向在哪里？ - {$web_name} “超百万年的文化根系

莫维斯确认出来的旧石器时代早期东西方各异的文化区：西方手斧文化区和东方的砍砸器文化区。图片来源：Movius H. L. (1948). The Lower Palaeolithic Cultures of Southern and Eastern Asia. Transactions of the American Philosophical Society, 38(4)， 329-420.

旧大陆西侧旧石器时代的预测动画电影对比文化序列和另外代中国南方、东南亚的砾石工业传统对比。受访者供图
（神秘的地球uux.cn报导）据中新社北京7月15日电（作者：周玉端 武汉大学历史学院考古系、武汉大学长江文明考古探究院副教授）：著名考古学家苏秉琦先生曾强调，“超百万年的文化根系，上万年的文明起步”是中国的基础国情。追寻东方远古人类文化的历史事实，是中国旧石器考古学的重大使命课题，需要我们在全球的、历史的视野下明确探索的方向。
旧石器时代东西方文化的差异是事实吗？
1948年，美国哈佛大学考古学家莫维斯(H. L. Movius)在《东亚和南亚的旧石器时代早期》一文中论证了在旧石器时代早中期，亚洲东部、南部区域和西欧、非洲等地归于两个各异的文化区：西方是以繁琐的手斧和预制石核技术为代表的“先进文化圈”，而东方是动作片解读以简易的砍砸器和石片工具为代表的“文化滞后的边缘区域”。该表述含有浓厚的欧洲中心主义思维，后受到诸多指责。莫维斯本人也不久意识到该价值判断的不当之处，接着便仅仅强调东西方旧石器文化的差异，而不再提谁更先进或落后。
但是，莫维斯对东西方旧石器文化差异的宏观观察，不久被地图化和简易化了，“莫维斯线”的命名是最为直接的体现。近80年来，学术界的诸多探究在不断反驳和修正“莫维斯线”，留意的中心是东方有没有手斧或“阿舍利技术”。莫维斯在1948年文章中谈及，他在印尼爪哇岛、缅甸和马来西亚等地察觉了手斧(Hand-axes)或“原手斧”(Proto-Hand-axes)，但是手斧的数量和比例极低，并且比阿舍利手斧更为粗糙。所以他觉得，这里察觉的手斧与阿舍利手斧各异，应该是刚刚揭秘点映口碑，相关话题阅读量破亿本地独立演化出的一种工具类型。加之东方缺乏西方流行的勒瓦娄哇技术，因而莫维斯觉得东西方存在两种截然各异的文化圈和旧石器技术演化史。但是，学术界后来没有尊重莫维斯的本意，而是做了曲解，并将其当做指责的靶子。
20世纪50年代以来，东亚和东南亚陆续察觉含手斧的石器组合。考古察觉让东方手斧变成报导的核心词，这引发了学术界对“莫维斯线”的持续研究：东方手斧能不能被定义为“阿舍利手斧”？实际上，回答该难题并不轻松，需要历史的、谱系的视角，不能依据个别器物的存在与否来判断。整体而言，我们当下所知的旧石器时代东西文化差异，并没有超出莫维斯在20世纪40年代做出的判断。东西方旧石器文化的整体面貌和进展轨迹是相当各异的，这是最核心的区别。这种差异还体如今东西方厨房里的预测收视率对比刀具中：中国人常常使用重型菜刀来处理食材，而西方人往往使用各类特性各异的轻型刀具。
在人类“走出非洲”的理论背景下，东西方的旧石器文化有无交流？
东西方在旧石器时代存在一些文化交流的证据，这种交流首要体如今单向的、来自西方的“先进技术因素”在东亚腹地的边缘地带被察觉。比如，中国北方察觉的勒瓦娄哇技术和石叶技术，较为直接地体现出距今约5万年之后、来自欧亚大陆西部文化的作用。此时的东西方旧石器文化的相似性，在20世纪20年代就已被欧洲学者认识到。如法国旧石器考古权威步日耶，在1928年出版的《中国的旧石器时代》一书中曾经留言，宁夏水洞沟石器工业“好像处在很发达的莫斯特文化和新生的奥瑞纳文化之间的半路上，或者是这两个文化的混合物”。
针对在东方察觉的手斧，有学者视其为东西方文化交流的证据，也有人将其阐释为独立发明。研究此难题需要严谨的年代学和谱系学确认。假如用研究论来阐释东亚的“阿舍利技术”，还需要更多时空上连续分布的证据，技术谱系上要符合逻辑，该技术是否在本土人群中得到接纳和传承，以及它是如何与本土文化传统互动融合的。从全球范围内看，阿舍利石器工业现象相当繁琐，欧洲和非洲的阿舍利手斧技术或许都是独立演化的，勒瓦娄哇技术在西欧和非洲或许被多次独立发明，东亚的“阿舍利技术”或许也有其独特的存在方式。
另需注意的是，人类学范式下的“走出非洲”(Out of Africa)模式并不意味着能够在文化上找到有关的证据。古人类学现象、分子生物学现象与文化现象并不是绝对对应的关系，生物学价值上的人群交流，并不一定能直接反映到文化交流上去，而各异人群或许保留着一样的石器技术。另外，文化交流是以何种形式开展的？是相对平等的，还是存在强势文化？学术界较多留意西方“强势文化”带来的新技术，却很少谈东亚文化的向外输出。
中国旧石器文化探究中还存在哪些亟需解决的重大难题？
两个重大难题需要思考：一是中国旧石器文化的多样性，二是中国旧石器文化对周边区域作用。前辈学者如裴文中、张森水等先生，经由对中国旧石器材料的宏观归纳，奠定了旧石器文化序列与多样性探究的初步基础，但有待进一步透彻。新的考古察觉有井喷之势，但差不多没有新的地域性文化得到官方命名。学术界首要延续使用“砾石石器工业”、“石片石器工业”或“某某技术”等术语刻画有关的考古察觉，而不是“某某文化”或“某某工业”。与西方的旧石器文化相比，东亚文化显得单调。考虑到东亚具有200多万年的人类历史和多样的地理生态，这里很难不形成诸多地方性文化传统，只是这些文化传统仍有待进一步察觉和确认。
第二个难题是有关“走出中国”(Out of China)的或许性。在西方人类学范式下，学术界常常谈论“走出非洲”，极少提及中国远古文化对周边区域的作用。在升级世气候寒冷期，中国南方的人群或许会向更南的东南亚区域迁移，这会对东南亚的文化形成直接作用。当下至少可以将这种作用追溯到距今约4万年前的和平文化(Hoabinhian)时期。在更晚的时代，东南亚受到更多中国南方文化和人群的作用，比如稻作农业、南岛语族和青铜技术的研究等。持久以来，东亚区域被刻画为被动接纳欧亚大陆西侧的文化，相对缺乏本地视角下东亚人群对周边区域作用的探究，这是今后中国旧石器考古探究中值得考虑的、具有重大现实价值的难题。
在兴办人类命运共同体的当下，如何正证实识中国远古人类文化的历史事实？
人类命运共同体中的一个重大内涵是相互尊重与平等相待。述说中国远古人类文化的历史事实，需要科学的学术语言对事实开展客观刻画。但是，如何刻画事实却受到探究者知识背景的约束。当人们把西方的旧石器历史当做参考，并直接使用刻画其文化历史进程的术语时，会不可避免地陷入术语争论。在旧大陆西侧，探究者对旧石器技术历史的叙事方式是线性的、进化的，在这个框架下，“先进的技术因素”变成中心，比如手斧技术、勒瓦娄哇技术、石叶技术等的发明时间被不断提前，并使之与进化的人类学范式相吻合：人类的智力不断提升，新的人种发明新的技术，并不断走出非洲。但是，不符合这个叙事的文化历史，则没有得到足够留意。假如把西方“先进的技术因素”当做一把尺子来衡量全全球的旧石器文化，那么我们在西方之外目睹的，一定是一个单调枯燥的技术全球。在这种背景下，东亚的旧石器文化或许会被简化为西方文化作用力的末端，而难以用平等姿态去看待东亚自身独特的历史与道路挑选。
一个看似简易的难题却不轻松得到严肃的回答：中国南方砾石工业传统中的砍砸器与非洲旧石器时代早期的砍砸器是否具有可比性？显然，它们并非来自一样的技术文化背景。多年的探究表明：砍砸器A或许与砍砸器B/C是各异的，器物名称之下的本质差异轻松被忽视。东方即便缺乏“精美的工具”，也不代表当时的人类没有能力制作其他繁琐的工具，比如竹木工具。所以，平等地看待东西方古人类的发明创造，是探究者应有的态度；而认识论和方法论的升级，或许是讲好中国远古人类文化历程的核心一步。
作者简介：

周玉端，武汉大学历史学院考古系副教授，中国旧石器时代考古专业委员会委员，法国－柬埔寨、法国－泰国旧石器联合考古队成员。博士毕业于法国全国自然历史博物馆人类古生物探究所。探究领域为旧石器时代考古、石器技术、技术学理论等。出版学术论著20余篇，首要含有旧石器技术学理论，中国、柬埔寨、泰国、越南和平文化遗址探究，华南与东南亚砾石工业探究等，探究成果发表在《考古》、《L'Anthropologie》、《Archaeological Research in Asia》等境内外著名期刊。近期首要探究中国南方与东南亚和平文化及另外代的技术－文化现象。